Практическая целесообразность

Весьма показательно: подробно разъяснив по делу Мейтуса, что «законное владение», недвижимым имуществом, обеспеченное актом государственной регистрации «крепости», и само право собственности на имение не всегда есть одно и то же, Правительствующий Сенат тем не менее сопроводил свое разъяснение одной существенной оговоркой: решение по делу Мейтуса не распространяется на «залоговое право». Оговорка Сената означала следующее: в случаях, когда недвижимое имение было заложено как «свободное и бесспорное», даже если впоследствии право залогодателя было оспорено, залог не уничтожается.

Фактически Сенат признал: есть «логика закона» и есть практическая целесообразность. Необходимость «доказывать» право собственности на недвижимое имущество привносит в сделки с недвижимостью элементы случайности и риска, особенно это касается ипотечного кредитования. Задача «охраны» прав законного собственника оказывается несовместимой с целями обеспечения свободного рыночного оборота. Либо священное право собственности, либо свобода рынка, обеспеченная гарантиями для его участников.

Именно эта проблема и составила исторический выбор российских реформаторов конца девятнадцатого века. Параллельно с дискуссий правоведов о правомочности «виндикации» в России, сменяющие друг друга «высочайше учрежденные» комиссии работали над проектом «вотчинного устава», призванного раз и навсегда устранить «шаткость и неопределенность» укрепления прав на российскую недвижимость.